“收到刑事检讨部门派遣的《刑事司法与行政法则承接案件情况登记表》后，咱们将对吴某等3东谈主涉嫌销售假冒注册商方向商品罪一案制发检讨见地书，建议市集监管部门照章根究被不告状东谈主的行政包袱。”

　　日前，广西壮族自治区南宁市良庆区检讨院行政检讨部门对不告状案件开展行政可处罚性审查，实时提议有针对性的检讨见地，终了刑事司法与行政法则有用承接。

　　行政检讨是东谈主民检讨院“四大检讨”职能之一，肩负着促进审判机关照章审判和鼓舞行政机关照章履职的双重包袱，承载着措置行政争议、保护行政相对东谈主正当权益的职责。

　　连年来，广西壮族自治区检讨机关教育行政检讨监督着力，既不休夯实传统的“诉讼内”监督，对行政诉讼案件的受理、审理、裁判、实施的全过程监督；又积极向行政法则与刑事司法反向承接以及行政犯法当作监督等“诉讼外”监督拓展，辛勤将行政争议实践性化解、促进社会治理等讨论监督办案恒久。

　　行政法则与刑事司法反向承接

　　破解“不告状即无处罚”局势

　　行政法则与刑事司法反向承接，是指检讨机关作出不告状决定后，觉得需要对不告状东谈主给以行政处罚的，通过提议检讨见地并移送行政机关处理的轨制。

　　2018年1月至2021年1月，陈某、冷某、王某未获香烟专卖许可，在南宁市良庆区各自目的的店铺销售从他地批量购进的假冒香烟。

　　2023年3月，公安机关将案件移送检讨机关审查告状。2023年8月，良庆区检讨院审查觉得，3东谈主的罪犯目的额未达法律所划定的立案追诉轨范，认定组成罪犯的事实不清、字据不及，作出存疑不告状决定。

　　对陈某等3东谈主作出不告状决定后，却留有疑问：此案是否就此“不诉了之”？3东谈主的当作是否无谓受任那处罚？

　　2023年11月，良庆区检讨院刑事检讨部门将该案移送本院行政检讨部门审查。经审查，良庆区检讨院向良庆区市集监督管制局制发检讨见地书，建议对陈某等3东谈主未经许可罪犯目的香烟零卖业务的犯法当作给予相应行政处罚。

　　2023年12月，良庆区市集监督管制局对3名犯法当作东谈主立案探听；2024年4月，决定对陈某等3东谈主分辨作出处以相应数额罚金的行政处罚。

　　为什么要通过这种反向承接，对不告状案件的行政处罚情况进行精确监督？

　　“比如，相通是未经许可罪犯目的香烟零卖业务的犯法当作，有一东谈主犯法金额较少，未达到组成罪犯的进度，却被行政机关处以相应罚金；而另一东谈主犯法金额较多，已达涉嫌组成罪犯的进度，但检讨机关存疑不告状后，所有案件就到此边界的话，那这个东谈主既没受刑事处罚，也没受行政处罚。”经办检讨官赖金静说，这会给老匹夫酿成一种错觉——犯法金额更少的东谈主，却比犯法金额更多的东谈主受到更重处罚。这显露有悖于理由和逻辑，也不公谈。

　　“不告状只暗示涉案东谈主不需被判处刑罚，但并不代表不错无谓为我方的犯法当作承担包袱。”赖金静说，通过这种反向承接，检讨机关对不告状的渺小刑事案件提议检讨见地，摒除追责盲区，破解“不告状即无处罚”局势，终了“罚当其错”，有用珍惜法则司法公谈。

　　行政法则与刑事司法反向承接是检讨机关和行政机关的“双向奔赴”、通力合营，共同助推照章行政和法治化营商环境。

　　在办理此案过程中，良庆区检讨院行政检讨部门在制发检讨见地书前，围绕具体处罚事项、处罚依据等与市集监督管制局充分交流、探讨，两边达成了调处意识。“收获于和检讨机关的顺畅交流、高效合营，让咱们有用追踪不告状案件，幸免犯法者闪避行政处罚，确保处罚实施到位。”良庆区市集监督管制局副局长王小松说。

　　摒除“裁而不执”气象

　　助力终了类案问题长效治理

　　2022年8月，广西某市某区检讨院行政检讨部门在使命中发现，该区一块罪犯占地上的犯法建筑物和纪律还是存在，遂依权利启航点监督门径。

　　蓝本，2016年9月，某投资公司未经批准，私自占用该区一块农用地建设临时泊车场。2017年6月，该区城市管制详尽行政法则局（以下简称综正当则局）对此作出行政处罚决定：条目责令退还罪犯占地，充公在罪犯占地上的建筑物和纪律，并处罚金。

　　后来，某投资公司仅交纳了罚金，但对其他处罚内容未尝履行。2018年3月，综正当则局向区法院请求强制实施，法院于4月作出裁定准予强制实施。

　　自法院准予强制实施已畴前整整数年。是什么原因导致久久未能进行强制实施，从而使得该罪犯占地上的违建物还是存在？

　　经检讨机关探听核实，综正当则局收到裁定后向区政府论说，区政府指示综正当则局组织实施充公使命，但因综正当则局一直未派遣区财政部门处理，也未拟订处置决策报区政府，导致该案一直处于“裁而不执”的气象。

　　此外，该区另有4起雷同案件，也存在法院作出准予强制实施裁定后，未实时给以实施处置的情形。

　　2022年9月，区检讨院向综正当则局发出检讨建议，建议其实时组织实施充公，妥善处置充公的犯法建筑物和其他纪律。收到检讨建议后，综正当则局拟订处置决策报区政府坚决，开展充公使命，最终对5起案件中罪犯占地上的违建物给以妥善处置。

　　检讨机关还发现，综正当则局之是以久久未能实时处理罪犯占地上违建物，有一部分原因在于，对违建物的充公和实施门径短缺明确的划定。

　　举例，是对违建物给以“打消”如故“保留”，充公违建物应遴荐什么样的派遣和处置过程，这些问题齐莫得明晰厘定。对此，检讨机关通过提供专科法律见地建议等方式，助推当地综正当则部门制定“处置犯法用地上建筑物的里面使命规程”，助力终了类案问题的长效治理。

　　推动表轻易文献审查

　　幸免目的主体产生战略歪曲

　　因为迟迟等不来市政府制定的产能置换决策，2017年10月，广西某设区市的某企业以该市市政府为被告，向法院拿起行政诉讼。

　　早在2016年，该企业计算开设一条新的水泥分娩线。根据其时自治区政府相关划定，该模样必须由当地政府制定产能置换决策，并逐级上报赢得许可后，才诊疗工投产。

　　当年10月，该企业向市政府提议请求，但愿政府为其制定产能置换决策。然则，该企业只是得到当地政府相关部门“该模样不稳当国度相关战略，不可得到批准”的理论修起后，自此就再无下文。

　　而后，该企业拿起的行政诉讼败诉，请求再审也未获因循，遂于2021年12月向自治区检讨院请求行政检讨监督。经审查，自治区检讨院向最高检提请抗诉。

　　到底是什么原因激发了此案纠纷？

　　最高检经探听核实并组织召开听证会，发现2014年7月工信部发布的文献明确划定，产能置换决策的制定主体为“新（改、扩）建模样企业”；而其时自治区的相关划定中，产能置换决策的制定主体则是“模样地方地设区市东谈主民政府”。

　　也即是说，事实上根据工信部相关划定，该企业我方就不错制定产能置换决策。但对这一情况，该企业并不了解。

　　“正因为自治区的相关划定并未根据工信部的相关划定给以实时修正，给该企业酿成了战略上和当作上误导，以为仍必须通过政府才调制定产能置换决策，由此激发本案纠纷。”办案检讨官说。

　　不局限于办理一案，更要通过办理一案助力“治理一派”。对此，最高检指示自治区检讨院向自治区政府某厅制发检讨建议，建议某厅实时报请自治区政府修正或消释与工信部文献划定相打破的内容，使央地战略和划定保握一致性，幸免酿成战略误导。该检讨建议被一谈接收并整改落实。2022年6月，自治区政府废止了与工信部文献划定相打破的内容。

　　“行政机关制发的表轻易文献，是目的主体分娩目的的热切战略结合和当作指南。”广西壮族自治区检讨院行政检讨部主任韦震玲说，通过行政检讨监督，增强对表轻易文献的审查力度，领导并督促行政机关实时修改或废止与国度层面相关划定不符的表轻易文献，既是珍惜国度法治调处的需要，也幸免目的主体产生战略歪曲，对耀眼化解市集风险和行政争议，助推照章行政施展积极作用。

　　《 东谈主民日报 》（ 2024年10月31日 19 版）